С /usr/local/bin/zsh по жизни. От... и до:
23 декабря 2003 года (вторник)

08:48:58

История и все-все-все

Почему. Почему нам нравится история других стран, другая история. Почему историю своей страны мы воспринимаем как что-то крайне неинтересное и скучное.
А вот не потому. К сожалениию и не поэтому... Беда, скорее всего, в системе образования... И в Соловьеве, например...

А теперь подробнее. На порядок подробнее.
К такому процессу, как исторический, есть несколько подходов. И, как показала практика, только один из них не обречен на провал. Провал, связанный просто с отсутсвие интереса.

• Есть простой подход. Очень простой. Давайте писать в книжечку даты. События. И выучивать наизусть. Писать научные работы о том, что было 12 марта 1778 года, и почему никак нельзя утверждать, что это было 11 марта или 13 марта. А в школах путь тоже зубрят столбики цифр. Столбики, не несущие в себе ничего. Вообще ничего. Какое мне дело, до того что именно в 1798 году произошло то, что призошло, а? Да никакого. Мне неинтересно. Мне скучно. Я не учусь на бухгалтера...
• Здесь позволю пропустить все промежуточные варианты, т.к. они являются комбинацией двух крайних, всзятых с соответствующими весами. Интересней противоположная концепция:
• В какой-то момент Спенсер Герберт выступил (еще в XIX веке) с идеей, заключавшейся в том, что не имеет смысла просто следить за фактами. Записывать их в книжечки и радоваться тому, как много фактологии уже накопилось. Нужно искать связи между событиями. Причинно-следственные связи. Как это не обидно, но история - наука без эксперимента. Ей дано только наблюдение. Только. Конечно, историк может повлиять на исторический процесс. Но, на мой взгляд, этого не стоит делать сознательно, т.к. последствия необратимы. Из-за наличия только наблюдения есть желание заняться фактологией и не искать связий, т.к. проверку выдвинутой гипотезы все равно призвести нельзя. Но, ни в коем случае, нельзя останавливаться только на этом. Нужно искать следствия и причины. Помочь в этом может тот факт, что исторический процесс - явление массовое. Иногда массы являются ведомыми какими-то личностями, но все равно, можно изучать эти личности на основе их воздействия на массы. Потому что мы изучаем не психологию тиранов, а влияние их на историю. И не только их.
  Сказать же более простыми словами высказанную мысль можно так: меня не волнует, что там произошло в 1798 году. Но меня волнует ПОЧЕМУ это произошло, и ПОЧЕМУ вся планета уже более 200 лет ощущает последствия этого события. И почему Эварист Галуа прожил жизнь так, как он ее прожил...

А теперь снова к истории и нашему к ней отношению. В нашей стране... Да и наверное и в других... Очень мало последователей Герберта. Потому что это сложно. Очень сложно заниматься ТАКОЙ историей. А вот "Соловьевской" (да, именно он был наиболее ярким выразителем первой концепции) проще. Куда проще. А теперь вспомните отношение к истории в СССР. Что бы кто ни утверждал, но история была каноном. И какие там причинно следственные связи? Откуда... У "остальных" все не так категорично, но, к сожалению, не лучше... Вот и учим в школах не историю, а бухучет... И теряем всякий интерес. В особенности к собственной истории. Потому что ей и уделяли большую часть времени... Так же очень часто убивает интерес то, что изучение истории начинается с Древнего Мира и сразу же идет по накатанной колее все N лет. Нет, чтобы заинтересовать детей. Хотя бы год не зубрить, а расказывать что-то занимательное. Так ведь нет.

После этого, с утвердившимся отвращением к истории начинаешь вдруг обнаруживать, что вокруг тебя совсем другая история. И приходит она в основном через литературние произведения. Где что-то домысленно, что-то перестроенно. Зато есть нить следствия и причины. Есть идея истории. Очень часто это подкупает читателя, приходит интерес. Но историю, которую учил в школе, все равно вспоминаешь с отвращением. И это уже неизбежно.

Взять того же "Кеншина", о котором зашел разговор. В школе, даже, несмотря на то, что меня учили истории очень и очень хорошо (вот один раз в жизни мне повезло - последние три года изучения истории были не пыткой, а, ноборот, невероятно интересны), революции Мэйдзи уделялось минут 5. От силы 10. Просто не хватало времени. А "Кеншин" доносит атмосферу, погружает именно в этот ручеек исторического процесса по самую голову. Может быть там многое не соответствует действительности, может многое придумано, но там есть смысл, там есть идея.

Интересуясь историей сами, мы вольны выбирать источники. Поэтому и обходим занудную бухгалтерию, и выбираем занимательное, иногда не соответствующее действительности, произведение. Потому что передана атмосфера, идея, следствия и причины. И поэтому не стоит делить историю на "родную" и "зарубежную", не стоит делить по географии, национальности. Надо делить на "историю" и "фактологию". Я выбрал "историю", а вы?

UPD: Спасибо Shviller'у за исправление досадных очепяток. ^_|